近日，央视财经频道《是真的吗》节目播出一组有关草莓的报道，称该栏目组记者随机在北京购买的8份草莓均被检测出含有百菌清和乙草胺两种农药。节目称，前者含量符合国家标准，后者在国家的草莓残留物标准中并无登记，但相比欧盟标准，有的草莓超标6倍。专家介绍，美国已把乙草胺列为B2类致癌物，如长期食用乙草胺残留的食物，可能会导致乙草胺的代谢物中毒，有致癌性。

　　“随机买8份草莓，均检出致癌农药残留”，这样一个结果，无疑再次触动了国人脆弱的神经。当然了，现实或许还没想象中那般糟糕。新闻中提到，所检测出的两种农药，其中之一的含量符合国标，另一种则根本不在国标名录之列——这样的状况，我们并不陌生。相当长一段时间以来，虚虚实实的“食品安全”议题，往往都指向了“国标的缺失或滞后”。

　　草莓有毒？草莓无毒？倘若参照不同的标准，便会有不同的答案。于是乎，这俨然成为一个见仁见智、各说各话的“谜题”。需要追问的是，事关食品安全的一些国标，为何每每表现出“大尺度”？要知道，这绝不只是因为职能部门后知后觉，对某些农药的药理属性缺乏认知与警惕；而是由于，在多元的利益博弈格局下，“国标”或宽或严早已超越了科学判断的立场，而变成各方势力施加影响之后的妥协产物。

　　一面是基数众多的普通消费者，一面是由种植户、批发商、零售端所构成的完整产业链，前者固然希望“国标”能从细从严，后者却倾向于“国标”能从宽从松。这些年来，相关“国标”虽然有了长足进步，但显然远未达到民众预期。而若贸然将“国标”与先进水平接轨，又会增加种植成本，削弱农产品的相对竞争力，必会遭到“产销集团”的反弹。

　　那么，在可见的未来，果蔬的安全指数，会随着国标的收紧而稳步提升吗？这并不乐观。随着有机农业、绿色农业的大行其道，众多有较高支付力的人群，率先选择接受高价换取更可靠的果蔬。这种趋势，可能会在一定程度上分化消费者的整体意志，使得呼吁“国标从严”的民间声音弱化。另外，以“国标”体系为核心的食品安全监管网络，本就无法做到全面覆盖。这导致了在很多时候、很多地方，农业生产会一如既往地滥用农药。

　　尽管我们承认，确保果蔬安全，离不开一套严格的标准，以及确保标准得以落实的监管架构。但仅仅做到这些还远远不够。同样重要的是，要在现代科学与耕种传统之间，找到一条渗透和贯通的可行路径。只有当种植户被引导、指导着，放弃“滥用农药”的生产习惯，他们才会试着改变。这个过程，需要时间，需要耐心，更需要一套能将公共治理意愿，延伸到田间地头的成熟方法论。