校长否认与学生发生关系

  小红诉称，2007年至2008年6月，吕建和她多次在校长室发生性关系，导致她怀孕。2008年6月，吕建和她签下协议，约定以借款的形式向她支付25万元。但她做了引产手术后，吕建仅支付了5万元。小红要求吕建支付剩余的20万元，并赔偿精神抚慰金2万元，支付医疗费600余元。

  一审时，吕建否认二人曾发生性关系，以及导致对方怀孕的事实，也不认可给了小红5万元钱。

  对于小红出具的向其父借款25万元的借条。吕建说，他并未向小红父亲借款，而是小红向他请教借条怎么写，并坚持让他写个例子，他就写了一个范例。

  案件材料显示，因为小红怀孕已有27周，北京医院不做流产手术，小红到外地做了引产手术。

校长上诉称女生捏造事实

  通州法院审理后，确认吕建和小红发生性关系并致小红怀孕，事后给了小红5万元。通州法院还认为，吕建对借条的出具原因、背景及经过的陈述自相矛盾，有悖常理，但双方没有借款关系，吕建不用根据借条还款。

  通州法院认为，吕建导致小红怀孕并引产，对小红身体及精神有一定程度的损害，应承担医疗费用并给予补偿。一审判决校长赔偿小红6万元，并支付医疗费。

  一审宣判后，吕建向二中院上诉。他认为，他只是小红的数学老师，小红利用这一关系捏造发生性关系，是敲诈行为。

  小红也向二中院上诉。其律师宋晓锋认为，吕建写下借条是以借款形式支付赔偿款，不违法，应该赔偿25万元。宋晓锋还称，吕建比小红的父亲还大三岁，事发时小红毫无社会经验，身体发育尚不成熟，对发生性关系的后果不能进行认识和判断，吕建没有任何理由与她发生性关系。

  二中院正在审理此案。