我们都知道生病住院的时候，都会有亲人陪诊。亲人也需要休息，因此医院租床生意就会异常火爆。然而大医院急诊室人多床少似乎就是一种正常现象，因此床贩子就有利可图。我们都知道生病住院的时候，都会有亲人陪诊。亲人也需要休息，因此医院租床生意就会异常火爆。然而大医院急诊室人多床少似乎就是一种正近日媒体报道，北京某大医院急诊室里，医院提供的日租金22元的病床只有51张，有“床贩子”借机以每天300元至500元的价格向家属租床，生意火爆，出租一次直接回本。天坛医院服务办公室就此回应称，病人家属和商贩不好分辨，对“床贩子”监管很难。

　　“床贩子”混迹于急诊室，在不少大医院都是普遍的现象，因为有这样的需求存在：很多人无论什么急诊，都选择往大医院跑，而医院急诊室床位非常有限，很多病人只能坐在走廊里，或者用泡沫垫拼个“床”。于是商贩发现了“商机”，给患者及家属提供租床服务，虽然价格比医院的病床高很多，甚至出租一次就能回本，但还是有不少病人及家属愿意花钱租。

　　从道德层面看，这群“床贩子”似乎很可恶，不仅多赚了病人好多钱，他们是否与医院有点什么关系，也难免引人猜想。这样的怀疑虽然未必有什么依据，从逻辑上讲却不无道理——医院既然允许病人自带简易床进来，又以“监管很难”为由放弃了对“床贩子”的监管，这种情况下，如果医院某些管理人员从“床贩子”那里抽点油水，就是典型的权力寻租行为了。

　　不过，“床贩子”与病人及家属之间进行的可算是自由交易，价格也是双方谈判的结果，因此，不应单纯以购置简易床的成本多少，来判断租床是否属于“暴利”和“抢劫”。真正对价格起决定性作用的是供需关系，供给少而需求多，供不应求之下，价格自然就高。简单对“床贩子”进行道德谴责，既不具有多大的说服力，也无助于解决实际问题。反过来看，说不定病人家属还感谢他们呢，从医院那里租不到床，能从“床贩子”手中租到，虽然价格更高，但至少解决了最迫切的问题。

　　同样，简单以“管理失职”来指责医院，也不可能达到长效治理效果。媒体报道之后，医院很可能会与有关部门联手，迅速采取整治行动，“床贩子”很快就会不见踪影。然而既往的经验告诉我们，过不了多久，“床贩子”又会卷土重来，租床生意又会兴旺如昨。因为患者及家属的需求摆在那里，医院不能提供，“床贩子”就会有生意可做——严格说来不是他们“敲诈”了患者，而是患者真的“需要”他们。真正的问题是，医院为什么不能满足患者及家属的床位需求？既然允许患者自带简易床，也允许患者从外面租床，为什么医院自己不提供充足的租床服务呢？

　　原因不外乎以下几种：一是政策上可能有规定，医院不能向患者及家属出租简易床，否则会有更多患者及家属挤在走廊上，那样会有损医院的形象，甚至会影响医院的评级。虽然日常诊疗过程中，患者挤满走廊是常态，但遇到上面来检查就要及时清理，再说也可将此全部归因于患者及家属的个人行为，与院方无关。这样的政策规定很无奈，医院拿出的理由也很无奈，不过没办法，某些规定尽管严重脱离现实，要改正或废除却远非易事。

　　二是价格上可能有限制，医院出租简易床的价格与需求不匹配，甚至被要求只能免费提供，那么医院干脆选择不提供。医院床位费价格普遍偏低是客观的现实，简易床价格如果不更低或直至免费，就会被指责为“站票卖坐票的价”，于是，医院没有动力在既有病床之外提供简易床出租服务，虽然“床贩子”看得见的需求医院不可能看不见。

　　还有一种可能，大医院一般财大气粗，没兴趣去挣出租简易床那点“小钱”，再说向病人出租简易床，想必也不会纳入对医院的考核。这种行为是经济学上的“租值耗散”，也是公立医院效率相对低下的表现。“床贩子”相当于把大医院耗散的租值有效利用起来，并成为市场需求的满足者，这对医院既是一个不小的警示，也是一个难得的启示。